Día 62: Surge "choque de competencias" y se reiteran agresiones de ultraderechistas
Comisión de Reglamento dejó afuera toda la propuesta que presentó la Comisión de Derechos Humanos. Carabineros sigue sin prevenir acciones violentas en el ex Congreso.
¿Es posible “armonizar” todas las propuestas realizadas por las comisiones temáticas de la Convención? Desde luego, sólo que es difícil -si no imposible- que todas sean compatibles entre sí. Un ejemplo: puede ser que la Comisión de Reglamento proponga A y la Comisión de Ética plantee Z. En ese caso, el pleno de la Convención ha de dirimir tal y como corresponde en una democracia: votando.
La cosa está muy complicada respecto de la Comisión de Derechos Humanos, Verdad Histórica y Bases para la Justicia, la Reparación y Garantías de no Repetición, cuya propuesta reglamentaria, como es lógico, más parece una declaración de principios y valores que inspiren tanto la redacción del reglamento como la redacción misma del texto constitucional, a diferencia de las otras comisiones, que presentaron propuestas más procedimentales y ciertamente más sencillas de amalgamar y refundir en el texto reglamentario, tarea que corre por cuenta de la Comisión de Reglamento. Este hecho le da un poder especial a esta comisión respecto de las otras. Hay que reconocerlo.
El caso es que la Comisión de Reglamento decidió que la propuesta de la Comisión de Derechos Humanos no integraría el futuro texto reglamentario, por lo que pasará de forma diferenciada y aparte al pleno para ser aprobada en su mérito.
En “Reglamento” (el entrecomillado significa que nos referimos a la Comisión de Reglamento) preferían incluir sus propuestas subsumiéndolas en el catálogo de derechos, principios, cosas así… “Me da la impresión, por lo que hablamos, que ahora tenían mayor claridad de que esa ausencia de estructura reglamentaria era un obstáculo”, dijo Amaya Álvez, coordinadora de la Comisión de Reglamento, según informó Laneta.cl
De forma automática muchos convencionales, en especial aquellos que integran la Comisión de Derechos Humanos, cayeron en cuenta de que esta decisión, en los hechos, significa entonces que no verá la luz una de sus propuestas estrella: la creación de la “Comisión única de Derechos Humanos, Ambientales, de la Naturaleza y Garantías Constitucionales”.
La razón es que “Reglamento”, en el artículo 46, fijó la creación de siete comisiones, entre las que se encuentran las denominadas “Comisión de Derechos Fundamentales” y "Comisión de Medio Ambiente, Derechos de la Naturaleza, Bienes Naturales Comunes y Modelo Económico". Es decir, “Reglamento” separó lo que “Derechos Humanos” juntó.
Esta situación ha sido vista con recelo y desagrado por los convencionales que integran la Comisión de Derechos Humanos, donde nadie cree que la Comisión de Reglamento deba erigirse en un “suprapoder”, una comisión rectora de otras comisiones. ¿Quién dijo que ellos tenían la última palabra?, se preguntan.
Reacciones ante este “choque de competencias”
El abogado Roberto Celedón, coordinador de la Comisión de Derechos Humanos, se preguntaba cómo los Derechos Humanos van a estar en centro del nuevo texto, “que sea la piedra angular de la nueva Constitución los derechos humanos, y no están las palabras 'derechos humanos' en las comisiones. Me parece el colmo”. Y agregó: “Nosotros trabajamos en nuestro documento con una mención expresa de hacer propuestas a la comisión permanente de Derechos Humanos”, idea que refrendó la otra coordinadora de esta comisión, Manuela Royo, quien señaló que “era nuestra tarea hacer eso. Me parece que estamos en un conflicto de competencias respecto a la tarea que teníamos que hacer".
Tratando de poner paños fríos, la coordinadora de Comisión de Reglamento, Amaya Álvez, cree que este tipos de disyuntivas no constituirán un obstáculo mayor en la discusión y redacción de normas constitucionales. “De alguna manera va a tener que compatibilizarse o no con la Comisión de Derechos Fundamentales”, les dijo Álvez a los coordinadores de Derechos Humanos.
“En nuestra propuesta de Derechos Fundamentales se puede subsumir la propuesta que ustedes tienen de comisión permanente, pero yo no creo que eso sea tan posible, porque creo que es más amplia, que tiene más avance en la metodología y principios que la van a guiar. Tiene más camino avanzado”, dijo Álvez.
¿Significa que todo cuanto es rechazado se pierde para siempre? No. Toda propuesta rechazada por “Reglamento” irá a parar a un informe para luego ser votadas en el pleno. Si vuelven a ser rechazadas ahí, entonces ya no se habla más del tema y la vida sigue su curso.
Así es la democracia.
Otro desacuerdo, ahora con “Descentralización”
Pero no es la única diferencia que “Reglamento” tiene con otras comisiones. También se cruzó con la Comisión de Descentralización, cuya conceptualización del “principio de descentralización” era ligeramente distinto al principio de descentralización que proponía la de Reglamento. Por cierto: la descentralización es un principio que ha de cruzar toda la discusión constituyente.
Ocurrió que en la propuesta que hizo “Descentralización” se olvidó incluir a los pueblos originarios y sí incluyó a las y los chilenos que viven en el exterior, mientras que la propuesta de “Reglamento” incluía a los pueblos originarios y se olvidaba de las y los chilenos que residen afuera.
“¿Cuál es el problema? Se funden ambas y todo está solucionado”, dirá cualquier lector avispado y con sentido común, pero vamos con calma: esto no es una quinta de recreo ni un circo, como bien reitera la derecha cavernaria que no quiere una nueva Consitución. Es decir, en este órgano hay procedimientos, por lo que “Reglamento” rechazó la propuesta de Descentralización pero propuso reescribir su propia propuesta a efectos de corregir el enredo.
Para someter a votación una enmienda a su propia propuesta, de tal forma de incluir a los y las chilenas que viven lejos del terruño, los integrantes de la Comisión de Reglamento debían expresar unánimemente su voluntad de reescribir la propuesta. Y pasó esto:
O sea, el RN Ruggero Cozzi esperó el momento preciso para cobrar los agravios sufridos.
Esto no paró aquí:
Se sumó además la coordinadora de “Descentralización”, Adriana Ampuero, quien pidió a Ruggero Cozzi que se allane a colaborar en pos de una solución: “Este artículo fue uno que suscitó unanimidad en la Comisión de Descentralización donde están representados todos los sectores”.
Algo raro pasa en las afueras del ex Congreso
Es verdad: algo raro está pasando en las afueras del ex Congreso como para que grupos de ultraderecha se den el lujo de cometer tantas agresiones sin que Carabineros haga algo para prevenirlas. Súper raro… Pero súper, súper raro… ¿Cierto?
Este jueves, en horas de la tarde, volvió a producirse un nuevo caso de agresión cometido por los mismos que el otro día atacaron a la machi Francisca Linconao y a la presidenta de la Convención Elisa Loncón. En esta oportunidad, fue agredida una periodista de Piensa Prensa, quien cubría una manifestación de familiares de presos de la revuelta en las afueras del ex Congreso Nacional.
La profesional sufrió una lesión en la mano, además de daños en su cámara, cuando uno de los fracasados y pobres diablos que integraban este grupo le atacó con el palo de una bandera chilena. “Eran manifestantes de ultra derecha”, aseveró el candidato a diputado por el distrito 13, Jaime Fuentes, quien agregó que Carabineros sólo intervino cuando la agresión se hizo más escandalosa. “Nos ponían a todo volumen la estrofa del himno nacional donde se canta a los valientes soldados”, agregó.
Se informó que el responsable de la agresión fue detenido por Carabineros, aunque nada se ha dicho respecto de su identidad.
Eso es todo por esta semana ¡y volvemos con todo el lunes!