Día 310: Ausencia del "estado de excepción" en el texto abre debate en la Convención Constituyente
Día 310: Ausencia del "estado de excepción" en el texto abre debate en la Convención Constituyente
La derecha dice que es un contradicción, ya que el gobierno tuvo que invocarla. En las izquierdas dicen que presencia militar se puede invocar apelando al "estado de catástrofe".
El “estado de asamblea” ante una amenaza exterior; el “estado de catástrofe” por calamidad pública; el “estado de sitio” para un conflicto armado interno… ¿Y el “estado de excepción” que hoy el propio gobierno invoca para parar la destrucción y la violencia en la “macrozona sur”? No está en la nueva Constitución.
Este fue el tema que se tomó la discusión en la constituyente. Y la derecha, aprovechando el momento, criticó en breve esta “contradicción” que existe entre un gobierno que se vio obligado a emplear esa herramienta para desplegar militares en la zona, y unos convencionales que pertenecen a su coalición y que prefirieron desecharla del texto constitucional. Ruggero Cozzi, de RN, sostuvo que “ahora que son Gobierno se dan cuenta de que la realidad se impone y que esta es una herramienta no sólo legítima y necesaria de utilizar en la zona para hacer frente a los grupos armados que operan allá”.
Y luego dijo a El Mercurio: “Lo peor de todo, es que la misma coalición de Gobierno en la Convención Constitucional decide eliminar esta herramienta de seguridad pública tan importante para el Estado. A mi juicio, eso es un error y es un elemento más que debilita al Estado en su lucha contra la delincuencia, violencia y otras cosas”.
En cambio para Vanessa Hoppe, Movimientos Sociales Constituyentes, cree que están todos pasándose películas ya que existe el “estado de catástrofe” que no aplica sólo a los desastres naturales, sino que se refiere a cualquier contexto de calamidad. “Este apunta a que en caso de una evidente catástrofe existan los mecanismos efectivos para que se dé lugar a esta situación excepcional, donde probablemente haya que limitar ciertos derechos fundamentales en pro de la sociedad, pero está pensando en un contexto de una democracia”, señaló, mientras que el “estado de excepción” es propio de la dictadura.
De todas formas los problemas de este tipo no se enfrentan con militares. Hoppe sostuvo que “los estados de excepción son excepcionales, porque implican la vulneración de derechos fundamentales. En ese sentido, no son mecanismos que se puedan utilizar para combatir el problema para la seguridad pública. ¿Se imaginaría usted implementar un estado de emergencia en el barrio Meiggs por los problemas que tenemos de narcotráfico? A nadie se le ocurriría eso".
Ah, y otra cosa: ya están listos los capítulos de la nueva Constitución. Que la convencional Tammy Pustilnick, coordinadora de Armonización, te cuente:
Bueno, eso. Basta por hoy.